Законодательное регулирование выбора и организации применения респираторов

Материал из Горная энециклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Законодательное регулирование выбора и организации применения респираторов

История вопроса

После появления индивидуальных пробоотборных систем, которые позволили измерять загрязнённость воздуха в зоне дыхания рабочего непосредственно во время работы, в промышленно-развитых странах стали проводить измерения не только загрязнённости вдыхаемого воздуха, но и защитных свойств респираторов. Эти измерения показали, что в производственных условиях последние отличаются большим разнообразием, и очень сильно зависят не только от качества самого респиратора, но и от того, насколько правильно он выбран, как организовано его использование и как правильно его применяют (хорошо) обученные рабочие (см. Производственные испытания респираторов). Так как для (надёжного) сбережения здоровья рабочих бессмысленно заботиться только о качестве СИЗОД, оставляя без внимания другие факторы, сильно влияющие на эффективность его применения, то в развитых странах выбор и организация применения респираторов происходит в рамках комплексной программы респираторной защиты, и строго регулируется соответствующим законодательными актами. Эта программа влияет на все обстоятельства, которые могут снизить реальную степень защиты респиратора при его фактическом применении в производственных условиях.

Развитие законодательства развитых стран

  • Вероятно, самым первым законом, который регулировал применение респираторов в горной промышленности, был стандарт 1938г[A 1]. Он требовал не только проверять качество самих респираторов в лаборатории, но и указывал на важность соответствия маски респиратора лицу конкретного рабочего (по форме и по размеру) для предотвращения просачивания неотфильтрованного воздуха под маску через зазоры из-за неплотного прилегания.
  • В стандарте[A 2] в 1959г регулировался выбор респиратора в зависимости от типа и химического состава загрязнений воздуха, а также их концентрации. Этот стандарт требовал, чтобы после надевания респиратора рабочий проверял правильность надевания (закрывал руками отверстие для входа воздуха, делал вдох и задерживал дыхание; или закрывал отверстие для выпуска воздуха, делал выдох и задерживал дыхание). Для дыхательных аппаратов, которые используются при более сильной загрязнённости воздуха, стандарт рекомендовал использовать более точные, качественные способы проверки наличия зазоров между маской и лицом. Для этого используется реакция органов чувств рабочего на запах, вкус или раздражение, которое возникают при нахождении рабочего в одетом респираторе в специальной атмосфере. Для этого как контрольное вещество использовали изоамилацетат (запах бананов) и формальдегид (неприятный резкий запах). Стандарт учитывал предполагаемую продолжительность работы в респираторе и характер выполняемой работы.
  • Стандарт 1969г[A 3] уже предполагал применение респираторов в рамках комплексной программы респираторной защиты — написанной. Для выбора подходящего респиратора использовались результаты измерения загрязнённости воздуха рабочей зоны, а сотрудники должны были проходить обучение и тренировку — чтобы они правильно использовали респираторы, и знали границы их допустимого применения. Респираторы подбирались для каждого рабочего индивидуально, и они должны были регулярно очищаться и дезинфицироваться. В этом стандарте появились требования по обеспечению хранения респираторов в надлежащих условиях, и по их регулярным проверкам и техобслуживанию при очистке. Работодатель был обязан следить за условиями работы (загрязнённостью воздуха рабочей зоны и т. д.), и проверять эффективность программы респираторной защиты. Работодатель обязывался использовать сертифицированные респираторы, и проводить медосмотр рабочих. Для полноценного выполнения программы респираторной защиты работодатель должен был назначить одного человека, который бы разработал, выполнял и проверял эффективность такой программы.
    • В стандарте 1969г уделялось больше внимания профилактике появления зазоров между маской респиратора и лицом рабочего. При обучении каждый рабочий должен был узнать, как надевать респиратор, как его регулировать, как проверять правильность надевания. Для обнаружения зазоров между маской и лицом использовался изоамилацетат и раздражающий дым (хлорид олова).
  • В стандарте 1980г[A 4] проявились новые способы для обнаружения зазоров между маской и лицом — количественные, которые описывались в специальной отдельной главе документа, см. статью Проверка изолирующих свойств респираторов.
    • На основании экспериментов, проводившихся на испытателях в Национальной лаборатории в Лос-Аламосе были определены значения Ожидаемых Коэффициентов Защиты респираторов разных типов (ОКЗ) — те величины, которые определяли границу допустимого применения исправного респиратора обученным рабочим после индивидуального подбора маски к его лицу (см. Проверка изолирующих свойств респираторов). Стандарт содержал более подробные указания о том, как должно проходить обучение рабочих.
  • В стандарте 1992г[A 5] проверку зазоров между маской и лицом рабочего требовалось проводить не только перед началом работы там, где требуется носка респиратора, но и после этого — каждые 12 месяцев. При проведении проверки (для подтверждения того, что выбранная маска соответствует лицу рабочего) требовалось, чтобы степень защиты респиратора была больше его ОКЗ в 10 раз (коэффициент безопасности). То есть, если рабочий использовал полнолицевую маску (ОКЗ=50), то при индивидуальном подборе конкретной модели и размера полнолицевой маски она при проверке (перед началом работы, а не на рабочем месте) должна была обеспечить снижение концентрации контрольного вещества не в 50, а в 500 раз.
  • Во всех других развитых странах (Канаде[A 6], Австралии и Новой Зеландии[A 7], Англии[A 8][A 9], Франции[A 10], Германии[A 11], Австрии[A 12], ЕС[A 13], Японии[A 14], Китае[A 15], Индии[A 16], Сингапуре[A 17], Южно-Африканской Республике[A 18]), где используются респираторы, и где и работодатель, и изготовитель СИЗОД несут ответственность за повреждение здоровья рабочих, имеются аналогичные стандарты, содержащие обязательные для выполнения требования к правильному выбору и применению респираторов — что обеспечивает сохранение здоровья рабочих.

Требования законодательства развитых стран

Для того, чтобы применение респираторов было безопасным для здоровья рабочих, в промышленно-развитых странах нормативные документы [A 19] обязывают работодателя решать следующие вопросы (и записывать принятые решения):

  • Работодатель должен в письменной форме дать обязательства разработать и выполнить комплекс мероприятий, обеспечивающих правильный выбор и организацию правильного применения респираторов, чтобы обеспечить, что никакие обстоятельства, которые могут повлиять на эффективность используемых респираторов, не смогут сделать её ниже допустимой. В полноценную программу респираторной защиты входит решение следующих вопросов:
  • Правильный выбор респираторов в соответствии с ожидаемыми условиями их применения, требованиями законодательства и указаниями учебных пособий[W 1][W 2][W 3][W 4][W 5][W 6], разработанных специалистами по охране труда. Эти требования и учебники учитывают значительно меньшую эффективность СИЗОД в производственных условиях по сравнению с условиями испытаний в лаборатории, при сертификации[D 1].
  • Проведение медицинского обследования рабочих, которым предстоит использовать респираторы (или которые уже используют их) с учётом характера выполняемой работы, условий её выполнения и типа применяемого респиратора.
  • При использовании респираторов, лицевая часть которых плотно прилегает к лицу (например — полумаска и полнолицевая маска), работодатель обязан обеспечить соответствие маски лицу рабочего по форме и по размеру, а также её удобность. Для этого он должен предоставить возможность рабочему самостоятельно выбрать наиболее подходящую маску из нескольких предложенных, и затем прибором проверить то, насколько правилен сделанный выбор (см. Проверка изолирующих свойств респираторов). Для этого имеется различное оборудование, позволяющее обнаруживать зазоры между маской и лицом, через которые в органы дыхания может попасть не отфильтрованный воздух.
  • Работодатель обязан разработать такой технологический процесс, который позволяет использовать респираторы правильно (например, при повышенной температуре — снизить её, организовать перерывы в работе и т. д.).
  • Работодатель должен обеспечить своевременное и качественное техобслуживание респираторов — замену фильтров, ремонт, проверку и т. д. При использовании противогазных фильтров работодатель (в США) обязан обеспечить их своевременную замену, для чего он может использовать расписание, составленное на основании вычисленного срока службы, или показания индикаторов окончания срока службы (ESLI), а не делать это при появлении вредного запаха под маской. Причины таких требований более подробно описаны в Способы замены противогазных фильтров респираторов.
  • При применении автономных дыхательных аппаратов, в которых используется сжатый воздух, качество последнего должно соответствовать требованиям к воздуху, пригодному для дыхания.
  • Работодатель должен обеспечить обучение и тренировки рабочих — до начала работы и потом (периодически), причём законодательство устанавливает конкретные требования к такому обучению см. стр. 224[W 1]).
  • Работодатель должен периодически проверять то, насколько эффективна разработанная программа респираторной защиты, и насколько правильно она выполняется и, при необходимости, улучшать её с учётом выявленных недостатков.
  • Все решения, которые приняты работодателем и которые определяют выполнение программы респираторной защиты, должны записываться, а записи — сохраняться. Это позволяет определить причину повреждения здоровья рабочего (если такое произойдёт), и найти виновных.
  • и другие требования.

Кроме того, такие нормативные документы могут содержать конкретные указания по выполнению этих требований.

Наличие научно-обоснованных и продуманных, чётко и однозначно сформулированных требований законодательства позволяет эффективно контролировать выполнение этих требований. Например, в США Управление по охране труда (OSHA), разработавшее требования к выбору и применению респираторов, также разработало инструкцию для проверки выполнения этих же требований, которая используется инспекторами OSHA при проверках предприятий и организаций[A 20]. В этом документе приводится список того, что должен проверить инспектор, конкретные указания — как это проверять, и рекомендации по оформлению повесток в суд для каждого возможного нарушения. Например, при проверке выполнения требований по респираторной защите медицинского персонала госпиталей от туберкулёза и других вредных респираторных воздействий инспектора OSHA в 1991-1995г провели более 3 тысяч проверок, и в 237 случаях выявили нарушения. Средняя сумма штрафа превысила 2 тысячи долларов[A 21].

Регулирование применения респираторов в СССР и в РФ

  • В СССР и в РФ Трудовой кодекс требует обеспечивать рабочих средствами индивидуальной защиты (в том числе — органов дыхания) за счёт работодателя. Также существуют различные «Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением». На основе этих документов разрабатывались многочисленные «Инструкции по охране труда для …», в которых указывалось, рабочих каких специальностей должны выдаваться СИЗОД, и как часто это должно происходить. Но во всех вышеперечисленных документах, обязательных для выполнения работодателем, не указывалось — какие именно СИЗОД выдавать, и как организовывать их применение. Также в этих документах не давались ссылки на другие документы, содержащие такую информацию.
  • Ни в СССР, ни в РФ не было никаких (общегосударственных) нормативных документов, обязательных для выполнения, которые бы чётко и однозначно устанавливали ограничения области допустимого применения респираторов разных типов, и устанавливали требования к их выбору и к организации их правильного и безопасного применения. Выпускались различные рекомендации специалистов[S 1][S 2][S 3][S 4][S 5][S 6][S 7][S 8][S 9][S 10][S 11][S 12][S 13][S 14][S 15][S 16][S 17][S 18][S 19][S 20][S 21][S 22][S 23][S 24][S 25][S 26][S 27][S 28][S 29][S 30][S 31][S 32][S 33][S 34][S 35][S 36][S 37][S 38][S 39][S 40][S 41], которые не могли заполнить промежуток между требованиями законодательства об обязательной выдаче респиратора рабочему (который работает в загрязнённой атмосфере) и конкретным выбором и организацией применения респираторов, поскольку в них не всегда конкретно указывались области допустимого применения респираторов разных конструкций при разной загрязнённости воздуха, и поскольку эти рекомендации не были обязательными для выполнения (или носили локальный характер). Кроме того, как показано ниже, в этих рекомендациях систематично и значительно завышались защитные свойства СИЗОД. Администрация некоторых отдельных предприятий, сталкиваясь с таким ненормальным положением, была вынуждена самостоятельно разрабатывать соответствующие внутризаводские инструкции и документы[S 6][S 7] — но они использовались только на этих отдельных предприятиях.
  • Чтобы ответить на вопросы, которые возникали при выборе респиратора для работы в условиях с известной загрязнённостью воздуха, было выпущено большое количество справочной литературы. В таблице 1 приводится часть этих рекомендаций и их источник. Видно, что из-за отсутствия законодательного регулирования выбора респираторов разные специалисты по-разному ограничивают область допустимого применения одних и тех же респираторов-полумасок, изготавливаемых и используемых уже несколько десятилетий. У некоторых моделей полумасок различие между рекомендуемыми границами области допустимого применения (максимальным и минимальным) достигает 100 раз и более. В подавляющем большинстве случаев максимальная загрязнённость воздуха, при которой авторы считают возможным применение респираторов-полумасок, во много раз превышает аналогичное ограничения, принятые в развитых странах (например, у полумасок в США — до 10 ПДК). При этом в большинстве случаев авторы дают рекомендации (таблицы 1, 2, 3 и Рисунок 1), но не объясняют, на чём эти рекомендации основываются.


Таблица 1. Рекомендации советских и российских специалистов (полумаски), ограничивающие область допустимого применения распространённых однотипных респираторов-полумасок в зависимости от загрязнённости воздуха (выраженной в ПДК [числа без единиц измерения], или в мг/м3. Если в источнике для одной модели респиратора указаны разные ограничения при воздействии Крупнодисперсной и Мелкодисперсной пыли, то указаны оба ограничения с пометками К и M соответственно). Все рекомендации сделаны для одних и тех же моделей респираторов-полумасок (в одном столбце), но в разные годы разными авторами.

Год Лепесток-200[G 1] Лепесток-40[G 1] Кама-200[G 2] Кама-40 Астра-2[G 3] Ф-62Ш[G 4] У-2К[G 5] ПРШ-741[G 6] РУ-60М[G 7] РПГ-67[G 8]
1957[S 42] 1000
1962[S 9] 1000
1966[S 10] 1000 500 1000 1000 500
1966[S 11] 1000 1000
1967[S 12] 200 40М, 200К 100
1973[S 13] 200 40 200 100 25 10-15 10-15
1974[S 14] 200 250-400 20-100 10-15 5-15
1976[S 15] 200 40М, 200К 200 250-400 20-100 10-15 5-15
1976[S 16] более 200 мг/м3 200 мг/м3 10-15 10-15
1977[S 17] 200 40 15
1979[S 18] 200 40М, 200К 100 200 мг/м3 200 мг/м3 15 10-15
1979[S 19] 400 200 250
1981[S 20] 200 40 200 100 25 10 10
1982[S 21] 100М, 200К 10М, 200К 50-400 20-100 25 15 10-15
1982[S 22] 200 40 >40 >40 25 400 мг/м3 10-15 15
1982[S 23] 200 100 100 400 мг/м3 200 50 мг/м3 200 10 10
1982[S 24] 2500 2500 - - 1250 2000 1428 1428
1984[S 25] 200 40М, 200К 200
1985[S 26] † †, 200К † †, 200К †
1987[S 27] 200 100 100 10 200 100 >100К 10 10
1989[S 28] 200 40 100 >100 >100 10 100 10-15 10-15
1989[S 29] 100 200 мг/м3 10-15 10-15
1997[S 30] 100 мг/м3 100 мг/м3 100 мг/м3 400 мг/м3 400 мг/м3 50 мг/м3 1000 мг/м3 10 10
1999[S 32] 200 40М, 200К 100 10 >100 100 100М, 50К мг/м3 100М, 400К мг/м3 10 10
2005[S 36] 100М, 200К 400 мг/м3 200 мг/м3 10-15 10-15
2005[S 37] 200 100 100 10 200 100 200 мг/м3 100К 10 10
2007[S 38] 10 12.5 5 50
2009[S 39] 50 50 100 100 50
2011[S 41] 200 40 5 200К - - 1000К <500 мг/м3 100 мг/м3 10-15 10-15

† — При максимально-разовой концентрации токсичных аэрозолей не более 30-100 ПДК рекомендуется использовать противоаэрозольные фильтрующие респираторы.

Видно, что рекомендации разных авторов в отношении одинаковых типов полумасок не согласуются даже друг с другом, и не согласуются с научно обоснованными рекомендациями американских специалистов (до 10 ПДК).


Таблица 2. Рекомендации советских и российских специалистов (полумаски), ограничивающие область допустимого применения распространённых однотипных респираторов-полумасок 1, 2 и 3 классов, соответствующих новым государственным стандартам[G 9][G 10][G 11][G 12] в зависимости от загрязнённости воздуха (выраженной в ПДК). Все рекомендации сделаны для одних и тех же моделей респираторов-полумасок (в одном столбце), но в разные годы разными авторами.

Файл:Рекомендации2.JPG
Рис. 1. Графическое представление рекомендуемых границ допустимого применения респираторов-полумасок разных моделей, источник: (с 1962 до 2011 гг)[D 2] и указанные в Таблице 1. Видно, что рекомендации разных авторов в отношении одинаковых типов полумасок не согласуются даже друг с другом, и совершенно не согласуются с рекомендациями американских специалистов (до 10 ПДК).
Дата публикации, источник Класс респиратора (фильтра)
FFP1 (P1) FFP2 (P2) FFP3 (P3)
1998[S 31] 2.5 25 50
2002[S 33] 2.5 25 50
2002[S 34] 4-10 10-40 >40
2005[S 35] 4 12 50
2005[S 37] 5 11 25
2006[S 43] 50
2009[S 44] 4 12 50
2010[S 40] 4 12 50
2012-14[S 45] > 5 000

Видно, что рекомендации разных авторов в отношении одинаковых типов полумасок не согласуются даже друг с другом, и не согласуются с рекомендациями американских специалистов (до 10 ПДК).

Маркировка фильтрующих респираторов приводится в Фильтры респираторов).

Таблица 3. Рекомендации советских и российских специалистов (полнолицевые маски), ограничивающие область допустимого применения распространённых однотипных респираторов - полнолицевых масок разных конструкций, соответствующих старым и новым государственным стандартам[G 13] в зависимости от загрязнённости воздуха (выраженной в ПДК). Все рекомендации сделаны для одних и тех же конструкций респираторов (в одном столбце), но в разные годы разными авторами.

Дата публикации, источник Полнолицевая маска
ШМП ППМ-88[G 14][G 13] Маска соответствует ГОСТ[G 13]
1973[S 13] Зависит от фильтра
1974[S 14] Зависит от фильтра
1976[S 16] †
1982[S 21] Зависит от фильтра, >100
1982[S 22] >100
1982[S 23] >100
1987[S 27] >100
1989[S 28] >100
1989[S 29] †
1998[S 31] 2 000
1999[S 32] ~ Более 100 ~ Более 100 у 3М“6000” - более 100
2002[S 34] - - Более 100
2007[S 38] До 100 000 До 1000 -
2006[S 43] 1000 (по аэрозолю) и 2000 (по газу)
2009[S 39] - - 1000
2009[S 44] 1000 (по аэрозолю) и 2000 (по газу)
2010[S 40] - - фильтр P3 – до 200
2012-14[S 45] - - свыше 100 000 («ARTIRUS», «ARTIRUS-M» и «ARTIRUS-1») и свыше 1 000 000 (МПГ-ИЗОД)

† - рекомендуется использовать при загрязнённости воздуха до 0.5% по объёму без учёта ПДКрз.

†† - стр. 225 табл. 8.7: "Коэффициент подсоса под маску, %, не более 0.05"

Видно, что рекомендации разных авторов в отношении одинаковых типов полнолицевых масок не согласуются друг с другом, и не согласуются с рекомендациями американских специалистов (до 50 ПДК).


Во всех случаях значения, приведённые в Таблице 3, превышают научно-обоснованные ограничения области допустимого применения полнолицевых масок с высокоэффективными фильтрами в США (до 50 ПДК) и Великобритании (до 40 ПДК), и они значительно больше минимальных значений коэффициентов защиты, измеренных во время работы в производственных условиях (11, 17 ..)[D 3]. А значения, приведённые в Таблицах 1, 2 и на Рисунке 1, превышают научно-обоснованные ограничения области допустимого применения полумасок с высокоэффективными фильтрами в США (до 10 ПДК), и значительно превышают минимальные измеренные коэффициенты защиты полумасок как в США (КЗ = 2.2 ...), так и в СССР (КЗ = 2.5 ...)[D 4]. Таким образом, выполнение рекомендаций советских и российских авторов могло привести и нередко приводило к выбору заведомо недостаточно эффективных СИЗОД, не способных надёжно защитить здоровье рабочих по самой своей конструкции - даже при правильном и своевременном применении и исправном состоянии. Эти же проблемы - по традиции - сохранились в странах СНГ.


  • В 2012г “Корпорация Росхимзащита” на основе стандарта Европейского Союза EN 529:2005 разработала стандарт[G 15]. Документ предназначен для применения как руководства при разработке программ респираторной защиты на предприятии. Однако этот ГОСТ содержит ряд отличий от того стандарта ЕС, который был взят за основу для его разработки. Ниже он сравнивается с DIN EN 529:
- В отличие от DIN, ГОСТ не устанавливает никаких конкретных ограничений области допустимого применения респираторов всех конструкций – за исключением того, что запрещает использовать фильтрующие СИЗОД при недостатке кислорода, при объёмной концентрации газообразных загрязнений свыше 1% и при загрязнённости воздуха, мгновенно-опасной для жизни. Однако в документе нет никаких конкретных указаний, позволяющих определить, когда концентрация какого-то вредного вещества или их смеси становится мгновенно опасна (то есть – воздействие которой при неисправном СИЗОД способно привести к летальному исходу или к необратимому ухудшению здоровья). Ссылки на другие документы, содержащие такую информацию (на русском или другом языке) – также отсутствуют. Это не позволяет использовать документ для выбора достаточно эффективных респираторов для применения в условиях известной загрязнённости воздуха.
- В приложении Г рекомендуется определять коэффициенты защиты, используя значения проникания вредных веществ через фильтр и просачивания через зазоры между маской и лицом, для чего следует обратиться к ГОСТам РФ[G 13][G 9][G 10][G 11][G 12], содержащим требования к лицевым частям при их сертификации в лабораторных условиях. А эти требования к лабораторным испытаниям, как показали измерения защитных свойств в производственных условиях, не соответствуют реальной эффективности на практике, и не предназначены для установления области допустимого применения СИЗОД.. Это прямо противоречит соответствующему разделу DIN EN (приложение С), где однозначно запрещено использование лабораторных КЗ для ограничения области применения. В том же приложении DIN также даны эти ограничения, и показано их значительное отличие от лабораторных (“номинальных”) КЗ.
- В отличие от DIN EN, ГОСТ не даёт никаких сведений о том, как своевременно заменять противогазные фильтры (за исключением указаний на блок-схеме – использовать реакцию рабочего на попадание газа в подмасочное пространство). DIN EN однозначно определяет субъективную реакцию органов чувств как ненадёжный индикатор окончания срока службы, и рекомендует собрать всю доступную информацию о химическом составе и концентрации загрязнений, температуре и влажности воздуха, потреблении воздуха рабочим - после чего обратиться к изготовителю для получения сведений о конкретном сроке службы фильтра в таких условиях. Более строгое законодательство США[A 19] уже с 1996г запретило использовать субъективную реакцию рабочего, и требует заменять фильтры или по расписанию, или по показаниям индикатора срока службы. Кроме того, ГОСТ не содержит никаких сведений о том, какие вредные вещества можно обнаружить “органолептически”, а какие – нельзя, и нет указаний – где можно найти такую информацию.
- Рекомендация алгоритма выбора респиратора, допускающая использование фильтрующих противогазных СИЗОД при концентрации загрязнений до 2000 ПДК (ссылка на 9.2.5.и затем на В.1.4, где указан ГОСТ 12.4.189-99 – проникание до 0.05% при использовании для защиты от вредных газов, соответствует КЗ ≥ 2000), в сочетании с разрешением использовать эти респираторы при объёмной концентрации загрязнений до 1%, может привести к использованию фильтрующих респираторов с полнолицевыми масками без принудительной подачи воздуха при очень высокой концентрации. В то же время известно, что при сползании полнолицевой маски во время работы просачивание неотфильтрованного воздуха может достигнуть 9%[D 3]. Выполнение этой рекомендации может создать угрозу не только для здоровья, но и для жизни рабочих.
- Алгоритм выбора респиратора прямо допускает использование изолирующих СИЗОД с подачей воздуха по потребности при неизвестной или мгновенно-опасной концентрации вредных веществ. Это не позволяет обеспечить надёжную защиту рабочих, так как возможно просачивание опасных веществ при вдохе в подмасочное пространство. Более того, при работе в опасной атмосфере и использовании шлангового респиратора, нет требования использовать вспомогательный автономный дыхательный аппарат со сроком службы, достаточным для эвакуации в безопасное место при нарушении подачи воздуха по шлангу – что не соответствует указаниям аналогичного раздела DIN EN, и что создаёт потенциальную угрозу для жизни и здоровья работающих.

Таким образом, более чем за 10 лет, прошедших с момента начала гармонизации стандартов РФ по СИЗОД со стандартами, используемыми в Европейском Союзе, не было разработано ни одного документа, который бы позволял определить – какие СИЗОД способны обеспечить надёжную защиту при известных условиях работы, а какие – не могут, и как организовать их правильное применение. А даже имеющиеся - очень несовершенные документы - не являются обязательными для выполнения. Отсутствие требований законодательства[D 2] не позволяет разрабатывать полноценные учебные пособия и, соответственно, проводить нормальную подготовку специалистов по охране труда, рабочих и инспекторов Роструда, Роспотребнадзора и профсоюзов (что сильно снижает эффективность их работы). В результате в РФ обучение специалистов по охране труда правильному выбору и организации правильного применения респираторов не проводится.

Всё это, вместе взятое, приводит к случаям использования неподходящих СИЗОД необученными работниками, и повреждению их здоровья. К сожалению, часто сами рабочие не замечают, что используют заведомо ненадёжные СИЗОД. Это происходит потому, что из-за индивидуальных отличий в форме и размерах лиц просачивание неотфильтрованного воздуха под маску разных сотрудников различно, и в сочетании с отличиями в индивидуальной «живучести» в группе рабочих часть людей может быть надёжно защищена, или у них не будет заметного ухудшения здоровья. При использовании одинаковых респираторов это сбивает с толку, и мешает понять, что в целом СИЗОД недостаточно надёжны, и не защищают остальных рабочих (см. Эффект здорового рабочего).

Регулирование применения респираторов на Украине

До 1991г все проблемы, описанные выше, полностью относились и к Украине. Шахтёры использовали респираторы-полумаски при запылённости воздуха, превышающей ПДК в десятки и сотни раз.


После развала СССР на Украине было принято два официальных документа[D 5][D 6], обязательных для выполнения работодателем, причём второй документ[D 6] разрабатывался на основе соответствующего стандарта Европейского Союза[A 13].

В первом документе давались указания:

  • Не использовать фильтрующие респираторы при недостатке кислорода, при неизвестной концентрации воздушных загрязнений, и в случаях, когда у вредных газов нет запаха или иных "предупреждающих" свойств.
  • Использовать для защиты от крупнодисперсного аэрозоля фильтры Р1, а от мелкодисперсного - Р2 и Р3.
  • Использовать лабораторные результаты измерения проникания для определения коэффициентов защиты в производственных условиях при выборе респиратора. В соответствии с этим указанием в Таблице 1 приложения 3 было показано, что при использовании высокоэффективных фильтров коэффициент защиты (полумаски) будет до 50, а в примечании к пункту 6.2.2 рекомендовалось использовать патронные респираторы при концентрации пыли до 0.5 грамм/м3.
  • В отношении замены противогазных фильтров допускалось использование субъективных ощущений рабочего для обнаружения окончания срока службы фильтра (Если у газов есть "предупреждающие" свойства. Правда, в документе не было перечня таких веществ, и не было ссылок на другие документы с таким перечнем. Это затрудняло правильное выполнение такого указания...).

Выполнение предпоследнего указания может привести к выбору заведомо недостаточно эффективных СИЗОД (как и в РФ), а выполнение последнего - к запоздалой замене противогазных фильтров (из-за пониженной индивидуальной чувствительности рабочего и т.п.). Документ не соответствует современному научному уровню в области респираторной защиты, и не позволяет обеспечить надёжную защиту рабочих.


Во втором документе[D 6], сделанном путём точного перевода стандарта Европейского Союза[A 13] разработчики перевели приложение С, где в оригинальном документе были таблицы с коэффициентами защиты для всех видов респираторов в сочетании со всеми возможными фильтрами (для разных стран Европейского Союза - но не для Украины). К сожалению, разработчики именно перевели документ, не установив соответствующие ограничения для этих же типов респираторов для Украины. Поэтому ДСТУ EN 529 нельзя использовать для того, чтобы определить - какой тип респиратора должен использоваться при известной степени превышения ПДК для обеспечения надёжной защиты рабочих.

Также вместо требования к работодателю в[A 13] обратиться к изготовителю с запросом - какой срок службы противогазных фильтров в тех условиях, в которых они будут использоваться - в[D 6] дана рекомендация "выполнять указания изготовителей по замене противогазных фильтров". В сочетании с традицией последних десятилетий это означает, что составления расписания и замены фильтра без использования субъективной реакции рабочего не будет (что противоречит тексту оригинального документа).

ДСТУ не даёт определённых выполнимых указаний в отношении того, когда должны использоваться самые надёжные СИЗОД (при мгновенно-опасной концентрации).

Таким образом, на Украине, как и в РФ, нет законодательных документов, обязательных для выполнения работодателем, устанавливающих научно обоснованные требования к выбору и к организации применения СИЗОД всех конструкций, что может привести к выбору заведомо недостаточно эффективных респираторов, не способных надёжно защитить рабочих даже при правильном и своевременном использовании и исправном состоянии. Стандарт[D 6] соответствует Европейскому стандарту[A 13] по названию, но не по содержанию (как и[G 15]), и его использование не может надёжно защитить рабочих от чрезмерного воздействия воздушных загрязнений.

Измерение загрязнённости воздуха

При выборе СИЗОД для известных условий применения нужно знать концентрацию воздушных загрязнений. Однако методы её измерения в СССР и в РФ[D 7][D 8] допускали брать пробы воздуха не в зоне дыхания, а в воздухе рабочей зоны (на расстоянии 1.5 м от пола). Это может привести к занижению измеренной концентрации по отношению к реальной[D 9], и к выбору заведомо недостаточно эффективных СИЗОД при использовании научно обоснованных методик.

Нерешённые проблемы

Всё вышеперечисленное показывает, что мнение западных специалистов о низкой надёжности[D 10]респираторов - "самого последнего средства защиты" - при их использовании в условиях правового вакуума и избытка публикаций, значительно завышающих защитные свойства по сравнению с реально достижимыми - ещё более справедливо[D 11]. Использование недостаточно эффективных полумасок часто приводит к развитию необратимых и неизлечимых заболеваний[D 12] (силикоза, пневмокониоза, и др.), которые редко регистрируются[D 13] (именно как профзаболевания - число врачей-профпатологов в РФ на 1000 работающих в ~17 раз меньше, чем во Франции[D 14]). Выплаты компенсации пострадавшим (официально - очень немногочисленным) проводит государство, и это делает работодателя очень слабо заинтересованным в увеличении затрат средств и внимания на улучшение защиты рабочих. А вероятность того, что проблемы возникнут у изготовителя или продавца СИЗОД близка к нулю - даже завышая эффективность в сотни раз, они - формально - не нарушили ничего, так как ограничения области применения государством не установлены[D 2]. Заявления продавцов и изготовителей о том, что их продукция сертифицирована, и потому надёжна - не обоснованы[D 15], и стали причиной обращений в Прокуратуру РФ[D 16].

Таблица 4. Сопоставление требований законодательства разных стран к работодателю в отношении выбора и организации применения СИЗОД†
Страна Великобритания США ФРГ Украина РФ
Нормативный документ BS 4275:1997 29 CFR 1910.134

Есть перевод: PDF Wiki

DIN EN 529:2006 ДСТУ EN 529:2006 ГОСТ Р 12.4.279-2012
Разработчик документа Институт стандартов BSI Управление по охране труда OSHA Комитет Европейского Союза CEN/TC 79 ГП УкрНДНЦ Коммерческая организация ОАО "Корпорация Росхимзащита"
Обязательность выполнения требований нормативного документа Обязателен для выполнения Обязателен для выполнения, разработана инструкция для инспекторов по охране труда с подробными указаниями - что и как проверять, и как подавать иски в суд при разных нарушениях CPL 02--00-120 Перевод PDF Wiki Обязателен для выполнения (Юридически) действующий; сведений о применении найти не удалось Добровольное применение
Измерение загрязнённости воздуха†† В зоне дыхания В зоне дыхания В зоне дыхания В воздухе рабочей зоны или в зоне дыхания В воздухе рабочей зоны или в зоне дыхания[D 17]
Концентрация вредных веществ, мгновенно-опасная для жизни и здоровья Описана, работодатель должен обеспечить рабочего изолирующим респиратором. Если используется шланговый респиратор, то рабочий должен снабжаться вспомогательным СИЗОД для эвакуации при нарушении подачи воздуха по шлангу. Описана, (установлены конкретные значения для сотен наиболее распространённых вредных веществ). Работодатель должен обеспечить рабочего изолирующим респиратором с постоянным избыточным давлением под маской. Если используется шланговый респиратор, то рабочий должен снабжаться вспомогательным автономным дыхательным аппаратом с постоянным избыточным давлением под полнолицевой маской для эвакуации при нарушении подачи воздуха по шлангу. Описана, работодатель должен обеспечить рабочего изолирующим респиратором. Если используется шланговый респиратор, то рабочий должен снабжаться вспомогательным СИЗОД для эвакуации при нарушении подачи воздуха по шлангу. Работодатель обязан обеспечить рабочего изолирующим СИЗОД с постоянным избыточным давлением под полнолицевой маской; при использовании шлангового респиратора должен иметься вспомогательный автономный дыхательный аппарат на случай нарушения подачи воздуха по шлангу Дано определение, разрешено использовать шланговые респираторы - без вспомогательного автономного дыхательного аппарата для эвакуации на случай нарушения подачи воздуха по шлангу, и разрешено использовать изолирующие СИЗОД без избыточного давления ([D 18] в [D 19]) под маской.
Ожидаемые коэффициенты защиты респираторов Ограничения области допустимого применения СИЗОД всех конструкций установлены, для разработки их ожидаемых коэффициентов защиты использовали результаты 31 исследования СИЗОД в производственных условиях (всего получено 1863 коэффициента защиты у СИЗОД 7 типов) Ограничения области допустимого применения СИЗОД всех конструкций установлены, для разработки их ожидаемых коэффициентов защиты (APF) использовали результаты 28 исследований СИЗОД в производственных условиях; или при имитации производственных условий Установлены ограничения области допустимого применения СИЗОД всех конструкций Ограничения области допустимого применения не установлены ни для одного из видов СИЗОД Рекомендовано использовать результаты лабораторных испытаний при сертификации для ограничения области допустимого применения в производственных условиях, а также рекомендуемые изготовителем (прямо противоречит соответствующему разделу EN 529)
Замена противогазных фильтров Работодатель обязан выяснить условия применения (температуру и влажность воздуха, химический состав и концентрацию загрязнений) и характер работы (расход воздуха), и передать эти сведения изготовителю СИЗОД для получения от него объективной оценки срока службы фильтров. Ответ используется для замены фильтров по расписанию. Работодатель обязан использовать индикаторы окончания срока службы (выпускаются, но не для всех газов), или менять по расписанию. Для составления расписания он должен сообщит изготовителю условия и характер работы, и получить от него сведения о сроке службы в конкретных условиях. Разрешается использовать оригинальное программное обеспечение изготовителя, или универсальную программу NIOSH для вычисления срока службы при защите от сочетания нескольких газов в разных условиях Работодатель обязан выяснить условия применения (температуру и влажность воздуха, химический состав и концентрацию загрязнений) и характер работы (расход воздуха), и передать эти сведения изготовителю СИЗОД для получения от него объективной оценки срока службы фильтров. Ответ используется для замены фильтров по расписанию. Использование субъективной реакции органов чувств не допускается Рекомендуется использовать указания изготовителей (общего характера) Рекомендуется использовать индикаторы окончания срока службы (в РФ не изготавливаются); измерять вес фильтра (только для фильтров, используемых для защиты от угарного газа СО); менять при отработке определённого количества часов (только для фильтров, используемых для защиты от паров ртути Hg); и менять при появлении запаха под маской (не соответствует EN 529)
Обучение Указаны конкретные требования - что должны знать и уметь рабочие. Работодатель отвечает за их обучение. Есть бесплатно-доступное учебное пособие[W 4] Указаны конкретные требования - что должны знать и уметь рабочие. Есть бесплатно-доступные учебные пособия[W 1][W 2][W 3] Установлены требования к работодателю по обучению рабочих. Есть бесплатно-доступное учебное пособие[W 5] Работодатель обязан проводить обучение, учебных пособий (соответствующих требованию законодательства) нет Установлены требования; учебных пособий, соответствующих требованиям законодательства, нет

† - Жирным шрифтом выделены те положения ГОСТ Р 12.4.279-2012 (разработанного на основе EN 529), которые прямо противоречат соответствующим требованиям EN 529, или не соответствуют им - так, что это может создать повышенный риск для жизни и здоровья рабочих.

†† - Во всех упомянутых документах нет требований к способу измерения воздуха. Но так как неправильное определение концентрации вредных веществ может привести к ошибкам при выборе адекватного СИЗОД, эта строка включена для справки - концентрация в воздухе рабочей зоны может быть в десятки раз ниже, чем в зоне дыхания.

Указанные недостатки (выбор заведомо недостаточно эффективных СИЗОД - по конструкции, и неправильная организация их использования)[D 20] усугубляются низким качеством конкретных изделий:

[D 21]Не секрет, что проблемы с качеством СИЗ существуют. К сожалению, ситуация в данной сфере такова, что достаточно выпустить 5-7 доброкачественных изделий, провести испытания и получить сертификат, а потом можно выпускать изделия более низкого качества. Особенно эта проблема актуальна для лёгких респираторов и некоторых других технически несложных СИЗ.
  • Существует альтернативные точки зрения на законодательное регулирование выбора и организации применения СИЗОД в РФ.
Для правильного выбора СИЗОД по назначению созданы необходимые условия.[D 22]

В той же статье авторы (эксперт и сотрудник администрации АСИЗ) предложили свой вариант правильного выбора противоаэрозольных СИЗОД - фильтрующие полумаски FFP3 - до 50 ПДКрз, эластомерные полумаски с фильтрами Р3 - до 100 ПДКрз, и полнолицевые маски с фильтрами Р3 - до 1000 ПДКрз.

В РФ существует хорошо проработанная законодательная нормативная база в отношении СИЗ...[D 21]

Можно отметить, что автор статьи - компетентный специалист с большим опытом работы в этой области. В 2001-2002г он работал и в руководстве Ассоциации СИЗ, и одновременно руководил Департаментом условий и охраны труда в Минтруда РФ.

Минтруда РФ поддержало создание Ассоциации СИЗ и предложило включить в состав Совета АСИЗ руководителя Департамента условий и охраны труда Минтруда России Сорокина Ю.Г.[D 23]
Следует отметить, что Минтруд РФ возложил на Ассоциацию СИЗ почётную обязанность по мониторингу ситуации в сфере обеспечения работников СИЗ.[D 24]

Но между советским и российским подходами к обеспечении рабочих СИЗОД и научно-обоснованными западными требованиями имеются существенные отличия (см. таблицу выше), и представители известного производителя СИЗОД высказали свою точку зрения:

Действующие в РФ государственные межотраслевые и отраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ основаны на принципе нормирования. Они определяют, какие именно СИЗ и в каком количестве требуется выдавать работнику в соответствии с его профессией. Однако в типовых нормах бесплатной выдачи сертифицированных СИЗ не учитываются защитные свойства конкретных изделий и особенности трудового процесса. В итоге на практике нередко возникают ситуации, когда выданные работнику СИЗ формально соответствуют типовым нормам, но не защищают от фактически имеющихся производственных факторов.[D 25]

Также авторы (3М) рекомендовали использовать фильтрующие полумаски с добавлением небольшого количества сорбента в условиях превышения концентрации вредных газообразных веществ до 10 ПДКрз и более (не имеет аналогов в промышленно-развитых странах из-за незначительной массы сорбента и увлажнения сорбента выдыхаемым воздухом).

Советник департамента социального развития Аппарата Правительства РФ ещё в 2003г высказал практически противоположную точку зрения, полностью согласующуюся с требованиями законодательства западных стран, заявив что согласно Конвенции 148 Международной организации труда, подписанной РФ ещё в 2001 г, и другим документам, приоритет должен отдаваться использованию средств коллективной защиты, а не индивидуальной.[D 26] Однако

Использование СИЗ - наименее финансоёмкий и наиболее оперативный способ обеспечения безопасности труда и сохранения здоровья работников.[D 27]

По данным доклада на конгрессе «Профессия и здоровье» профессора, кандидата технических наук, директора АСИЗ Сорокина ЮГ из 6.36 млрд руб, израсходованных на профилактику развития профзаболеваний рабочих, на закупку СИЗ и (смывающе-обезвреживающих средств) было потрачено 2.4 млрд (38%), а на уменьшение запылённости, загазованности, уменьшение уровней шума и вибрации - 0.074 млрд руб (1.16%)[D 28], то есть в 32 раза меньше.

... предприятия в первую очередь предпочитают использовать средства ФСС для приобретения качественных СИЗ. Думается, что с учётом упомянутых выше нововведений, предусмотренных Законом № 426-ФЗ, эта тенденция сохранится и в дальнейшем[D 24]

Литература

Основная литература (промышленно-развитых стран) — группы сносок «А» и «W»

Документы 1-19 являются (или являлись) обязательными для выполнения, а документ 20 используется для проверки выполнения требований законодательства при проверке предприятий инспектором по охране труда в США. В статье 21 приводятся сведения о результатах таких проверок.

  1. ↑ Стандарт США: American Standard Safety Code for the Protection of Heads, Eyes, and Respiratory Organs, ASA Z2-1938. — 1938.
  2. ↑ Стандарт США: American Standard Safety Code for Head, Eye, and Respiratory Protection ASA Z2.1-1959. — 1959.
  3. ↑ Стандарт США: American National Standards Institute, ANSI Z88.2-1969 Practices for Respiratory Protection. — 1969
  4. ↑ Стандарт США: American National Standards Institute, ANSI Z88.2-1980, Practices for Respirator Protection. — 1980 Требования OSHA к выбору и организации применения СИЗОД 1981г
  5. ↑ Стандарт США: ANSI Z88.2-1992 Consensus Standards for a Respirator Protection Program. - 1992
  6. ↑ Стандарт Канады CS Z94.4-02 «Selection, Use, and Care of Respirators» - 2002
  7. ↑ Стандарт Австралии и Новой Зеландии AS/NZS 1715:2009 «Selection, use and maintenance of respiratory protective equipment» - 2009
  8. ↑ Английский стандарт BS 4275:1997 «Guide to implementing an effective respiratory protective device programme». — London: BSI, 1997
  9. ↑ Английский стандарт BS 4275:1974 «Spesification for recommendations for the selection, use and maintanance of respiratory protective equipment» London: BSI, 1974
  10. ↑ NF EN 529 (2006) «Appareil de Protection Respiratoire – Recommandations Pour le Choix, L’utilisation, L’entretien et la Maintenance». - 2006
  11. ↑ Стандарт ФРГ DIN EN 529:2006 Atemschutzgeräte — Empfehlungen für Auswahl, Einsatz, Pflege und Instandhaltung
  12. ↑ Стандарт Австрии OENORM EN 529:2006 Atemschutzgeräte — Empfehlungen für Auswahl, Einsatz, Pflege und Instandhaltung — Leitfaden
  13. ↑ 13,0 13,1 13,2 13,3 13,4 Стандарт ЕС EN 529:2005 Respiratory protective devices — Recommendations for selection, use, care and maintenance — Guidance document (Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Рекомендации относительно выбора, использования, ухода и обслуживания)
  14. ↑ Стандарт Японии JIS T 8150:2006 (Руководство по выбору, использованию и уходу за устройствами для защиты органов дыхания) текст
  15. ↑ Стандарт Китая GB/T 18664-2002 呼吸防护用品的选择、使用与维护 (выбор, техническое обслуживание и использование средств защиты органов дыхания)
  16. ↑ Стандарт Индии IS 9623:2008 Recommendations for the selection, use and maintenance of respiratory protective devices
  17. ↑ Стандарт Сингапура SS 548:2009 (Code of Practice for Selection, use and maintenance of respiratory protective devices)
  18. ↑ Стандарт Южно-Африканской Республики SABS 0220-1988. Code of Practice for the selection, use and maintenance of respiratory protective equipment
  19. ↑ 19,0 19,1 Стандарт США (действующий) US Standard 29 CFR 1910.134 «Respiratory protection» - OSHA. Есть перевод: PDF Wiki
  20. ↑ Charles Jeffress «Instruction CPL 2-0.120». — OSHA, 1998. Есть перевод: «Инструкция для инспекторов по охране труда с указаниями - как проводить проверку выполнения требований стандарта по респираторной защите (США)» Wiki
  21. ↑ Usha Krishnan & Christopher A. Janicak «Compliance with OSHA’s Respiratory Protection Standard in Hospitals» American Industrial Hygiene Association Journal, Volume 60, Issue 2, 228—234 (1999)


Эти учебники разработаны на основе соответствующего национального законодательства (группа сносок А), и используются в промышленно-развитых странах для подготовки специалистов по охране труда правильному выбору и организации правильного применения СИЗОД.

  1. ↑ 1,0 1,1 1,2 Нэнси Боллинджер, Роберт Шюц NIOSH Guide to Industrial Respiratory Protection NIOSH, 1987 г. Перевод: Руководство по применению респираторов в промышленности 1987 PDF Wiki
  2. ↑ 2,0 2,1 Нэнси Боллинджер и др. NIOSH Respirator Selection Logic 2004 — Cincinnati, OH: NIOSH, 2004. Есть перевод: Руководство NIOSH по выбору респираторов 2004г PDF Wiki
  3. ↑ 3,0 3,1 Линда Розенсток (Linda Rosenstock). TB Respiratory Protection Program In Health Care Facilities, Cincinnati, OHиздательство=NIOSH, 1999, 120 стр. Есть перевод: Руководство NIOSH по применению респираторов в медицинских учреждениях для профилактики заболевания туберкулёзом PDF Wiki
  4. ↑ 4,0 4,1 Английское учебное пособие по выбору и организации применения респираторов на английском языке Respiratory protective equipment at work. A practical guide. HSE 2012
  5. ↑ 5,0 5,1 Руководство по выбору и организации применения респираторов (ФРГ), на немецком языке (2011) Benutzung von Atemschutzgeräten 174 страницы
  6. ↑ Канадское руководство на французском языке (2002) Guide pratique de protection respiratoire 55 страниц.


Дополнительная литература (СССР и РФ) — группа сносок «S»

Все эти документы не являлись обязательными для применения, а были рекомендациями, или имели силу в масштабах одного предприятия или организации, или имели чисто рекламный характер:

  1. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1930 не указан текст
  2. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1935 не указан текст
  3. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1938-1 не указан текст
  4. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1938-2 не указан текст
  5. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1938-3 не указан текст
  6. ↑ 6,0 6,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1944 не указан текст
  7. ↑ 7,0 7,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1945 не указан текст
  8. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1960 не указан текст
  9. ↑ 9,0 9,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1962 не указан текст
  10. ↑ 10,0 10,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1966 не указан текст
  11. ↑ 11,0 11,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1966-1 не указан текст
  12. ↑ 12,0 12,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1967 не указан текст
  13. ↑ 13,0 13,1 13,2 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1973 не указан текст
  14. ↑ 14,0 14,1 14,2 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1974 не указан текст
  15. ↑ 15,0 15,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1976 не указан текст
  16. ↑ 16,0 16,1 16,2 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1976-1 не указан текст
  17. ↑ 17,0 17,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1977 не указан текст
  18. ↑ 18,0 18,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1979-1 не указан текст
  19. ↑ 19,0 19,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1979-2 не указан текст
  20. ↑ 20,0 20,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1981 не указан текст
  21. ↑ 21,0 21,1 21,2 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1982-1 не указан текст
  22. ↑ 22,0 22,1 22,2 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1982-2 не указан текст
  23. ↑ 23,0 23,1 23,2 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1982-3 не указан текст
  24. ↑ 24,0 24,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1982-4 не указан текст
  25. ↑ 25,0 25,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1984 не указан текст
  26. ↑ 26,0 26,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1985 не указан текст
  27. ↑ 27,0 27,1 27,2 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1987 не указан текст
  28. ↑ 28,0 28,1 28,2 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1989 не указан текст
  29. ↑ 29,0 29,1 29,2 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1989-1 не указан текст
  30. ↑ 30,0 30,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1997 не указан текст
  31. ↑ 31,0 31,1 31,2 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1998 не указан текст
  32. ↑ 32,0 32,1 32,2 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1999 не указан текст
  33. ↑ 33,0 33,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S2002-1 не указан текст
  34. ↑ 34,0 34,1 34,2 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S2002-2 не указан текст
  35. ↑ 35,0 35,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S2005-1 не указан текст
  36. ↑ 36,0 36,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S2005-2 не указан текст
  37. ↑ 37,0 37,1 37,2 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S2005-3 не указан текст
  38. ↑ 38,0 38,1 38,2 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S2007 не указан текст
  39. ↑ 39,0 39,1 39,2 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S2009 не указан текст
  40. ↑ 40,0 40,1 40,2 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S2010 не указан текст
  41. ↑ 41,0 41,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S2011 не указан текст
  42. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S1957 не указан текст
  43. ↑ 43,0 43,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S2006 не указан текст
  44. ↑ 44,0 44,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S2009-1 не указан текст
  45. ↑ 45,0 45,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок S2012-14 не указан текст


Государственные стандарты и Технические Условия РФ — группа сносок «G»
  1. ↑ 1,0 1,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок .D0.9B200 не указан текст
  2. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок .D0.9A.D0.B0.D0.BC.D0.B0-200 не указан текст
  3. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок .D0.90.D1.81.D1.82.D1.80.D0.B0-2 не указан текст
  4. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок .D0.A4-62.D0.A8 не указан текст
  5. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок .D0.A3-2.D0.9A не указан текст
  6. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок .D0.9F.D0.A0.D0.A8-741 не указан текст
  7. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок .D0.A0.D0.A3-60.D0.9C не указан текст
  8. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок .D0.A0.D0.9F.D0.93-67 не указан текст
  9. ↑ 9,0 9,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок .D0.93.D0.9E.D0.A1.D0.A2_12.4.190-99 не указан текст
  10. ↑ 10,0 10,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок .D0.93.D0.9E.D0.A1.D0.A2_12.4.191-99 не указан текст
  11. ↑ 11,0 11,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок .D0.93.D0.9E.D0.A1.D0.A2_12.4.191-2011 не указан текст
  12. ↑ 12,0 12,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок .D0.93.D0.9E.D0.A1.D0.A2_12.4.192-99 не указан текст
  13. ↑ 13,0 13,1 13,2 13,3 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок .D0.93.D0.9E.D0.A1.D0.A2_12.4.189-99 не указан текст
  14. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок .D0.9F.D0.9F.D0.9C-88 не указан текст
  15. ↑ 15,0 15,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок .D0.93.D0.9E.D0.A1.D0.A2_.D0.A0_12.4.279-2012 не указан текст

Примечания

  1. ↑ Кириллов ВФ, Филин АС, Чиркин АВ Обзор результатов производственных испытаний средств индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) // ФБУЗ "Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ" Роспотребнадзора. Токсикологический Вестник. - Москва. - 2014. - № 6. - С. 44-49. - ISSN 0869-7922 Wiki
  2. ↑ 2,0 2,1 2,2 Кириллов ВФ, Бунчев АА, Чиркин АВ. О средствах индивидуальной защиты органов дыхания работающих (обзор литературы) PDF JPG Wiki ФГБУ "НИИ Медицины труда" Российской академии медицинских наук, Медицина труда и промышленная экология, Москва, 2013 № 4 стр. 25-31 (ISSN 1026-9428)
  3. ↑ 3,0 3,1 Tannahill S.N., R.J. Willey and M.H. Jackson Workplace Protection Factors of HSE Approved Negative Pressure Full-Facepiece Dust Respirators During Asbestos Stripping: Preliminary Findings // The Annals of Occupational Hygiene. — 1990. — Т. 34. — № 6. — С. 541-552.
  4. ↑ БМ Тюриков, ВИ Гаврищук. Защита органов дыхания при работе с минеральными удобрениями. В сборнике "Пути ускорения нормализации условий труда работников сельского хозяйства" Орёл, ВНИИОТ, 1988, стр. 116-121
  5. ↑ Правила выбора и применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (НПАОП 0.00-1.04-07)
  6. ↑ 6,0 6,1 6,2 6,3 6,4 ДСТУ EN 529-2006. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Рекомендации по выбору, использованию, уходу и обслуживанию.
  7. ↑ Руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»
  8. ↑ Методические указания МУ 2.2.5.2810-10. "Организация лабораторного контроля содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны предприятий основных отраслей экономики"
  9. ↑ NIOSH Occupational Exposure Sampling Strategy Manual. DHHS (NIOSH) Publication Number 77-173, есть перевод PDF Wiki
  10. ↑ Великобритания, British Standard BS 4275:1997 Guide to implementing an effective respiratory protective device programme:
    Если воздух в месте работы загрязнён, то важно определить – можно ли уменьшить (до приемлемого уровня) риск, создаваемый этими загрязнениями, с помощью технических средств и организационных мер - а не с помощью респираторов. ... Если выявленный риск неприемлем, то для предотвращения или уменьшения вредного воздействия нужно в первую очередь использовать те методы, которые указаны в пунктах (а)-(с) для предотвращения и в пунктах (d)-(k) для снижения риска, а не респираторную защиту. ...
    a) Использование других веществ, которые менее токсичны.
    b) Использование тех же веществ в менее опасной форме, например – замена мелкодисперсного порошка крупнодисперсным, или гранулами, или раствором.
    c) Замена технологического процесса на другой – так, чтобы уменьшилось пылеобразование.
    d) Выполнение технологического процесса и обработки материалов в полностью или частично герметизированном оборудовании.
    e) Устройство укрытий в сочетании с местными вентиляционными отсосами.
    f) Местная вытяжная вентиляция – местные отсосы (без укрытий).
    g) Использование общеобменной вентиляции.
    h) Уменьшение длительности периодов воздействия.
    i) Организация работы таким образом, чтобы уменьшить попадание загрязнений в воздух, например – закрывание неиспользуемых контейнеров.
    j) Использование измерительного оборудования и связанной с ним сигнализации для предупреждения людей о превышении допустимого уровня загрязнённости воздуха.
    k) Эффективная уборка.
    l) Выполнение программы респираторной защиты.
    Поскольку во многих случаях нельзя уменьшить риск вдыхания загрязнённого воздуха рабочими одним лишь способом, нужно тщательно изучить все шаги от a) до l), которые предназначены для уменьшения загрязнения воздуха, или для уменьшения риска вдыхания загрязнённого воздуха. Но при использовании сочетания двух или более способов можно добиться снижения риска до допустимого.
    Требования настоящего стандарта должны выполняться в течение всего времени, пока будет разрабатываться и проводиться снижение риска вдыхания загрязнённого воздуха с помощью всех обоснованных технических и организационных мероприятий (без использования СИЗОД), и после выполнения такого снижения.
    ... Если проведение мероприятий по снижению рисков не позволит обеспечить безопасные и здоровые условия труда, нужно сделать оценку остаточного риска вдыхания загрязнённого воздуха или поглощения вредных веществ через кожу. Это позволит определить, какой (тип) респираторов нужен, и какой должна быть программа респираторной защиты.

    США, 29 CFR 1910.134 "Respiratory Protection" (есть перевод)(PDF Wiki)

    1910.134(a)(1) Основным способом предотвращения тех профессиональных заболеваний, которые возникают из-за вдыхания воздуха, загрязненного пылью, туманом, дымом, смогом, вредными газами и аэрозолями должно быть предотвращение воздействия вредных веществ на человека, и предотвращение загрязнения воздуха. Для этого следует (насколько возможно) автоматизировать и механизировать производство, изменять используемые материалы и технологический процесс, применять технические средства, например - герметизировать производственное оборудование и использовать вентиляционное оборудование. В тех случаях, когда эти способы недостаточно эффективны, или при их монтаже и ремонте, следует использовать надёжные и эффективные респираторы.

    ФРГ, DIN EN 529:2006 Atemschutzgeräte - Empfehlungen für Auswahl, Einsatz, Pflege und Instandhaltung - Leitfaden

    ...Воздействие вредных веществ на рабочих должно быть устранено (снижено до безопасного уровня). Если же это невозможно, или трудновыполнимо, то оно должно быть уменьшено до минимума в источнике за счёт использования технических, организационных и иных мер – до того, как будут применяться респираторы.
    ... СИЗОД должны использоваться только в том случае, когда выполняется одно или несколько условий:
    а) Использованы другие средства, но их оказалось недостаточно;
    b) Воздействие превышает предельно допустимое, а средства (коллективной и технической) защиты пока только устанавливаются;
    c) Рабочим приходится работать в условиях, близких к ЧС, так как выполнение работы нельзя отложить до момента, когда воздействие будет снижено в источнике другими средствами.
    d) Рабочие подвергаются воздействию, превышающему предельно допустимое, редко и непродолжительно, так что использование других методов защиты непрактично;
    e) Необходим самоспасатель для самостоятельной эвакуации в случае возникновения ЧС;
    f) Выполнение аварийных работ спасателями.
  11. ↑ В. Голинько, С. Чеберячко, А Чиркин. Способны ли предотвратить профессиональные заболевания противопылевые респираторы? // Технополис. Днепропетровск. - 2015. - № 1. - С. 30-32. - ISSN 1606-9412
  12. ↑ Anita L. Wolfe и Jay F. Colinet Влияние на здоровье чрезмерного воздействия респирабельной пыли угля и кварца. В учебнике: Лучшие способы снижения запылённости в угольных шахтах. (Best Practices for Dust Control in Coal Mining) DHHS (NIOSH) Publication No. 2010–110
  13. ↑ Роик В.Д. Вызовы безопасности труда на индустриальном этапе и ответы на них Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ №5(322) 2007г."Актуальные вопросы совершенствования законодательства об охране труда"
  14. ↑ Денисов Э.И. Реформа медицины труда во Франции: состояние проблемы и новый закон. Медицина труда и промышленная экология. 2013. №5 (стр. 22)
  15. ↑ Использование высококачественных СИЗОД (как и качественной летней обуви) в условиях, на которые они не рассчитаны (летней обуви - зимой в неотапливаемых помещениях) приводит к развитию заболеваний. Но, в отличие от обуви (в примере), эффективность респираторов очень непостоянна, и потому даже заведомо недостаточно надёжные СИЗОД иногда хорошо защищают рабочих, что мешает им разобраться в происходящем.
  16. ↑ Чиркин А.В. [ Читатель просит поддержки (Письмо в редакцию)] Охрана труда. Практикум» №2 2015г с. 46-52
  17. ↑ МУ 2.2.5.2810-10 Организация лабораторного контроля содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны предприятий основных отраслей экономики. стр. 11: "Отбор проб производят в зоне дыхания работающего либо с максимальным приближением к ней воздухозаборного устройства (на высоте 1,5 м от пола рабочей площадки при работе стоя и 1,0 м - при работе сидя). Если рабочее место не постоянное, отбор проб проводят в точках рабочей зоны, в которых работник находится в течение смены"
  18. ↑ Согласуется с : «Изолирующие СИЗОД по виду защиты не классифицируются, так как предназначены для защиты от вредных веществ любых концентраций»
  19. ↑ Швецова ОА Критерии оптимального выбора средств защиты органов дыхания. // Справочник специалиста по охране труда. — Москва: МЦФР, 2010. — № 10. — С. 38-44. — ISSN 1727-6608.
  20. ↑ Владимир Кириллов Эффективность фильтрующих СИЗОД (рус.) // ЗАО "Охрана труда и социальное страхование" Охрана труда. Практикум. — Москва: Профиздат, 2015. — № 10. — С. 49-52. — ISSN 0131-2618. Ссылка 2
  21. ↑ 21,0 21,1 Сорокин ЮГ (АСИЗ) Роль средств индивидуальной защиты в охране труда. // Справочник специалиста по охране труда. — Москва: МЦФР, 2011. — № 7. — С. 43-48. — ISSN 1727-6608
  22. ↑ Шалыга ГК, Рогожин ИБ Средства индивидуальной защиты органов дыхания должны соответствовать европейским стандартам. Объективная необходимость. // Справочник специалиста по охране труда. — Москва: МЦФР, 2005. — № 12. — С. 84-90. — ISSN 1727-6608
  23. ↑ Рогожин ИБ Разработчики, изготовители и поставщики средств индивидуальной защиты решили объединиться. // Справочник специалиста по охране труда. — Москва: МЦФР, 2002. — № 4. — С. 56-59. — ISSN 1727-6608
  24. ↑ 24,0 24,1 Сорокин ЮГ (АСИЗ) Направления взаимодействия изготовителей и поставщиков средств индивидуальной защиты со специалистами по охране труда. // Справочник специалиста по охране труда. — Москва: МЦФР, 2014. — № 8. — С. 51-56. — ISSN 1727-6608
  25. ↑ Васильев ЕВ, Гизатуллин ШФ, Спельникова МИ (3М) Проблема выбора и использования противогазо-аэрозольных фильтрующих полумасок. // Справочник специалиста по охране труда. — Москва: МЦФР, 2014. — № 12. — С. 51-55. — ISSN 1727-6608
  26. ↑ Соловьёв А.П. Организация охраны труда с учётом международных норм и правил. // Справочник специалиста по охране труда. — Москва: МЦФР, 2003. — № 10. — С. 7-14. — ISSN 1727-6608
  27. ↑ Мазеин СА, Усов АА Правильный выбор средств индивидуальной защиты. // Справочник специалиста по охране труда. — Москва: МЦФР, 2006. — № 11. — С. 55-61. — ISSN 1727-6608
  28. ↑ Сорокин ЮГ, Президент Ассоциации СИЗ Роль Средств индивидуальной защиты в снижении профессиональной заболеваемости // Материалы 12 конгресса «Профессия и здоровье» 2013г. — Москва: НИИ медицины труда РАМН, 2013. — Слайд № 7
Шаблон:Средства индивидуальной защиты органов дыхания
Источник — «http://wiki.gr-tech.ru/index.php?title=Законодательное_регулирование_выбора_и_организации_применения_респираторов&oldid=1117»